You are viewing anticoracsp1

коррупция, чиновник, следователь, суд, прокурорр

anticoracsp in anticoracsp1

Комментарий к ст. 159 УК РФ судебной практики и доктринальное толкование Г.М. Резник

1. Объективная сторона мошенничества выражается в действиях - хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество и способе такого хищения и приобретения - обмане или злоупотреблении доверием.
2. Обман или мошенничество - это либо сообщение ложных сведений, либо умолчание об обстоятельствах, сообщение о которых являлось обязательным. Варианты таких обманов разнообразны: незаконное получение надбавки за выслугу лет путем подделки документов; получение денег из сберегательной кассы по утерянному (или подложному) аккредитиву; незаконное получение пенсии по старости вместо полагавшейся пенсии по инвалидности (из-за разницы между полученной и полагавшейся пенсией); хищение вещей, сданных владельцем в гардероб, по найденному или украденному жетону; сбыт изготовленных "под золото" фальшивых монет дореволюционной чеканки; обманное получение средств путем заключения сделок на производство каких-либо работ без намерения их выполнять и т.д. Все это действительно традиционные способы обмана при мошенничестве. Однако на первое место по числу обманутых, т.е. жертв мошенничества, и размерам похищенного у них имущества следует поставить обман при строительстве так называемых финансовых пирамид. Так, по официальным данным Следственного комитета при МВД России, при расследовании 195 дел о финансовых пирамидах потерпевшими от мошенников были признаны более 1 млн. 200 тыс. человек, а причиненный им ущерб оценивается в 7 млрд. 840 руб. (на момент опубликования этих данных обвинительные приговоры были вынесены всего по 62 уголовным делам, а ущерб удалось возместить на 90,8 млн. руб.) (см. Известия. 2000. 27 янв.). Финансовые пирамиды как порождение ваучерной приватизации - уже история. Однако мошенники умело используют и другие особенности российской рыночной экономики. Можно выделить, например, махинации с незаконным отчуждением госпакетов акций крупных промышленных предприятий.
3. Под злоупотреблением доверием как способом мошенничества в теории уголовного права обычно понимается использование для завладения имуществом специальных полномочий виновного или его личных доверительных отношений с лицом, в ведении или под охраной которого находится имущество. Однако между злоупотреблением доверием и обманом не существует принципиального различия. Поэтому правы авторы, которые считают, что обман в мошенничестве обычно сочетается со злоупотреблением доверием: "С одной стороны, преступник стремится вначале завоевать доверие лица, избранного в качестве жертвы. С другой стороны, преступник может прибегнуть к обману для того, чтобы заручиться доверием потерпевшего, а затем злоупотребить им" (см. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 2000. С. 327). В широком смысле с известной долей условности можно считать, что злоупотребление доверием является разновидностью обмана при мошенничестве.
4. По отношению потерпевшего к факту перехода имущества к преступнику мошенничество в какой-то мере сближается с кражей. В обоих случаях лицо не осознает того, что незаконно лишается имущества. Между ними, однако, есть принципиальное различие, позволяющее отграничить тайное похищение чужого имущества от похищения его путем обмана или злоупотребления доверием. Это различие прослеживается также в характеристике субъективной стороны действий потерпевшего при мошенничестве. Потерпевший добровольно и сознательно передает имущество (находящееся в собственности либо в законном владении) преступнику (например, жертвы упомянутых выше финансовых пирамид простаивали днями и ночами для того, чтобы вручить свои деньги преступникам-аферистам, надеясь на скорый их возврат в гораздо большем размере), чего нет при краже как тайном похищении имущества (на это справедливо обращали внимания, например, И.Я. Фойницкий и Б.С. Никифоров) (см. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1912. С. 260; Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. М., 1954. С. 142).
Вывод о наличии в действиях Е. и Б. состава мошенничества суд мотивировал тем, что они знали, что покупатель похищенной ими автомашины (Р.), заплатив деньги, собственником автомашины не станет. Однако по смыслу закона мошенничество как одна из форм хищения предполагает незаконное безвозмездное обращение с корыстной целью чужого имущества в свою собственность. В данном случае этот признак отсутствует. По делу установлено, что Р., заплатив 2 млн. руб., приобрел автомобиль стоимостью 32497 тыс. руб. (неденоминированных). Е. и Б. реализовали похищенную автомашину по явно заниженной цене, т.е., завладев деньгами Р., предоставили ему возмещение. При таких обстоятельствах в действиях Е. и Б. отсутствует состав мошенничества (см. Определение Верховного Суда Российской Федерации // БВС РФ. 2001. N 7. С. 16).
5. Мошенничество считается оконченным с момента завладения чужим имуществом или правом на чужое имущество.
6. Изготовление и реализация фальсифицированной продукции являются обманом потребителей и необоснованно квалифицированы как мошенничество (см. БВС РФ. 2001. N 5. С. 13 - 15); Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ декриминализировал состав обмана покупателя, предусмотренный ранее ст. 200 УК РФ, исключив ее из УК.
Действия лиц по изготовлению и реализации фальсифицированных лекарственных средств под видом подлинных обоснованно квалифицированы по п. "а", "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (см. БВС РФ. 2004. N 22. С. 10 - 12).
7. "Использование лицом (не получившим средств для найма жилого помещения и командировочных средств) ненадлежащего документа не из корыстных побуждений, а вынужденно, с целью покрытия понесенных им в период служебной командировки затрат, не образует состава преступления - мошенничества" (БВС РФ. 2001. N 1. С. 8 - 9).
8. "Действия лиц, не возвративших полученные в кредит денежные средства при отсутствии умысла на их присвоение, не содержат состава преступления - мошенничества... Неисполнение договорных обязательств... ("осужденные не обратили в свою пользу либо в пользу третьих лиц суммы полученного кредита, погасить своевременно задолженность не имели возможности в связи с отсутствием денежных средств по причине неумелого и неудачного ведения своих дел") влечет гражданско-правовую ответственность" (БВС РФ. 2001. N 8. С. 11).
9. "Если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное следует квалифицировать как мошенничество" (БВС РФ. 2001. N 8. С. 16 - 17).
10. Рассмотрим пример ошибочной квалификации действий обвиняемого как мошенничества.
По приговору районного суда М. осужден за покушение на мошенничество с использованием своего служебного положения (по ч. 3 ст. 30. п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.). Он признан виновным в том, что, работая председателем областной коллегии адвокатов и выступая по уголовному делу в качестве защитника, с использованием своего служебного положения, путем обмана, покушался на похищение денежных средств из федерального бюджета. Согласно приговору, 14 июня 1996 г. М. заключил с матерью обвиняемого Ж. соглашение об участии в деле ее сына в качестве защитника на предварительном следствии и в суде, и она по квитанции, соответственно 14 июня и 8 июля 1996 г., 3 июня 1997 г., 2 июня 1998 г., внесла на счет коллегии адвокатов деньги в общей сумме 5 тыс. руб. После рассмотрения дела М., имея умысел на присвоение денежных средств из федерального бюджета, обратился в суд с заявлением от 13 августа 1998 г. об оплате его услуг по защите подсудимого Ж. с 3 июня по 1 декабря 1997 г. и с 20 апреля по 18 августа 1998 г. из средств федерального бюджета в сумме 1932 руб., скрыв факт своего участия в деле по соглашению. Довести свой умысел М. до конца не удалось, так как судья, узнав об осуществлении защиты подсудимого по соглашению, Постановлением от 11 сентября 1998 г. в удовлетворении заявления адвоката отказал. Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор в отношении М. оставила без изменения.
Заместитель председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела за отсутствием в действиях осужденного состава преступления. Президиум областного суда протест удовлетворил, указав следующее.
Как видно из материалов дела и показаний М., полученные от матери обвиняемого Ж. деньги он отработал полностью в ходе судебного заседания, в результате чего 10 июня 1997 г. дело было направлено на дополнительное расследование. Дальнейшее его участие в деле мать Ж. оплатить временно не могла, и он, осуществляя последующую защиту обвиняемого, выписывал соответствующие регистрационные карточки с указанием принятия поручения по защите в порядке ст. 49 УПК РСФСР (по назначению суда, а не по соглашению с матерью Ж). 13 августа 1998 г. он представил суду заявление с просьбой оплатить услуги по защите подсудимого за 23 дня в сумме 1932 руб. из средств федерального бюджета.
Изложенные судом доказательства вины по изобличению его в покушении на мошенничество неубедительны. Суд сделал ошибочный вывод о покушении адвоката на завладение денежными средствами из федерального бюджета, так как в его заявлении указывалось о дальнейшем истребовании этих денег с осужденного на счет того же бюджета. Из показаний в суде Ж. и его матери видно, что они настаивали на участии по делу М. в качестве защитника, но рассчитываться с ним до принятия по делу окончательного решения ввиду отсутствия материальной возможности не могли. Поэтому М. написал в суд заявление об оплате его труда. В суде установлено ненадлежащее оформление адвокатом его участия в деле по назначению суда, но это не образует состав преступления - мошенничество. С учетом изложенного судебные решения в отношении М. были отменены и дело производством прекращено (БВС РФ. 2001. N 10. С. 15 - 16).
11. Субъектом мошенничества является лицо, достигшее 16-летнего возраста.
12. Субъективная сторона данного преступления (как и любого хищения) характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Виновный сознает, что путем обмана или злоупотребления доверием совершает хищение чужого имущества, и желает этого.
13. Часть 2 ст. 159 предусматривает повышенную ответственность за мошенничество, совершаемое: а) группой лиц по предварительному сговору, б) с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующие обстоятельства, предусмотренные п. "а", "б" ч. 2 ст. 159 УК, понимаются так же, как при краже (п. "а" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ).
14. В ч. 3 ст. 159 предусматривается ответственность за мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.
15. Как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются случаи мошеннического использования служебного положения должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (см. примечания 1 - 4 к ст. 285), лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации независимо от формы собственности, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением (см. примечание 1 к ст. 201). Понятие крупного и особо крупного ущерба раскрывается в примечании 4 к ст. 158.
16. К особо квалифицированному, предусмотренному ч. 4 ст. 159, относится мошенничество, совершенное: а) организованной группой и б) в особо крупном размере. Эти признаки понимаются так же, как при краже (ч. 4 ст. 158).

Comments

Чёрная статья для предпринимателей.
Это может коснуться любого из нас!
Когда госпожа Статистика 2011 объявила цифру 25 тысяч уголовных дел по статье 159 ч. 4 Уголовного Кодекса РФ («Мошенничество») большинство из которых возбуждены незаконно, наверху схватились за головы и быстро - быстро закон написали и приняли. А говорится в нём об " установлении уголовной ответственности должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование за заведомо незаконное возбуждение уголовного дела, а также за проведение заведомо незаконных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий".
Приняли быстро, у нас теперь есть закон, но пока он не помогает в разрешении реальных ситуаций.
А именно: в 1-ом Следственном отделе УВД ЮЗАО лежит дело за номером 211318, возбужденное на неустановленное лицо, а фактически на Вислобокову Светлану Леонидовну (она проходит в деле как свидетель), директора фирмы ООО «Интерпроминвест». Дело возбуждено по непроверенным фактам (оперуполномоченный г-н Жамков не проверил номер счета на который поступили денежный средства, не совпадают суммы, помещение о котором идет речь в Постановлении никогда не использовалось под офис компании и т.д.). За период с марта 2012 года по октябрь, не было осуществлено никаких шагов к конструктивному анализу материалов дела, следователь Кузнецов А.Ф. на наш взгляд, вообще не владеет методами анализа, которым он должен был обучиться. Из этого вытекает его некомпетентность, и поэтому Мы считаем, что необходимо проверить работу данного сотрудника. Данный сотрудник не дал ознакомиться с письмом, которое является основанием для возбуждения дела. Но у нас в стране всё решают вершки, корешки лишь исполняют. А ответственность несут те, кто подписывает. Все письма, приходящие из УВД подписаны тремя фамилиями: Байдаков (Светлана Леонидовна ходила к нему на прием – результатов это не дало), Монако (подписал письмо в котором говорится о том, что С. Л. До сих пор не дала показаний и не явилась, несмотря на то, что показания были давно даны), Назиров (подписал ответ на обращение, прошедшие длииииный путь из АДМИНИСТРАЦИИ Президента и спустилось всё туда же, написал без обиняков – мол всё законно и точка. Отличная аргументация!).
О допросе гражданина Германии – партнера компании «Интерпроминвест», который якобы написал письмо с жалобой на С. Л., послужившее поводом к возбуждению УД, письмо от его имени принес в ОБЭП ЮЗАО другой человек, Петера Кордта, вообще речи и не идет. Что так же является нарушением. А так как самому г-ну Кордту дела до Российской полиции нет, то выходит и нашим органам до него дела так же нету.
Следователь, Мы полагаем, отказывается допрашивать свидетелей, указанных в показаниях С. Л. Адвокаты подали в Гагаринский суд ходатайство. Так первые два слушания господин следователь попросту не явился, а третье постановило свидетелей не допрашивать!
А помимо всего прочего в середине лета расследование дела приостановлено, и если бы не реакция прокуратуры ЮЗАО в сентябре так было бы до сих пор.
История:
http://www.facebook.com/svetlana.vislobokova
http://www.koulakovsky.com/

Если кто то чем то может помочь, или рассказать об этом другим, пожалуйста помогите… Надеяться на случай уже не приходится, так как только реальная помощь нам может помочь, и Мы у Вас ее просим.
Коллеги и друзья!!! Мы также просим тех, кто пострадал от действий сотрудников УВД ЗАО (особенно по статье 159 ч. 4) откликнуться здесь, на электронную почту - roszink@yandex.ru, или по телефону 8(495) 7781773!!! Мы сможем положить конец этому беспределу только вместе!!!